本院经审查认为，一、案涉工程价款逾期付款利息的计算。

关于利息支付标准的确定。本案中，《补充条款》第五条第2款约定：“施工单位支付的保证金和已完成工程量的工程款项，如甲方不能按约定支付给乙方，甲方应承担利息，其利息按3分/月计算”。该条款约定在“违约约定”部分，用词虽表述为“利息”，实为乙公司逾期付款情形下的违约责任。且甲公司的诉讼请求亦为“判令乙公司支付自2017年1月16日起至清偿工程欠款之日止的违约金（按欠款金额×3%/月计算）”，即甲公司也认可前述条款性质系违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”乙公司在二审询问中明确提出：“我方认为标准过高了，应当按照同期贷款利率计算”。依照上述司法解释规定，双方约定的违约金明显过高，在乙公司提出违约金过高应予调整的情形下，二审法院以因乙公司逾期付款必然导致甲公司的法定孳息损失为基础，兼顾合同的履行情况，将违约金标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率或中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，符合本案实际，亦不违反法律规定，并无不当。