【案情】
    　　2008年9月，原告余某应雇到被告李某承包的某工程项目处做事，在2009年5月的一天，原告在做事过程中不幸受伤，住院30余天，花去住院费近3万余元，该费用全部由原告及其亲属自垫。出院后，原告多次找李某索赔医药费等损失，被告李某以各种理由未赔分文，后原告将被告李某绑至某宾馆，向李某及其家人索要赔偿，后李某家人报警，原告被抓获，同年9月，原告被判以非法拘禁罪，获刑3年6个月。于2013年4月刑满释放，原告于2013年5月诉至法院，要求被告李某赔偿其因伤造成的医药费、护理费、住院费伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金合计损失5万元。被告提出时效抗辩，认为原告的诉讼请求早过1年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
    　　【分歧】
    　　针对本案中原告的请求是否已过诉讼时效，对此产生两种观点：
    　　一种观点认为，人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年，本案原告因人身伤害造成的损失早在其出院时确定，至其起诉时早超过一年，原告又无证据证实其在起诉前曾向被告主张过权利，故已过诉讼时效，原告的请求应予驳回。
    　　另一种观点认为，根据我国《民法通则》第139条的规定：“在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，诉讼时效从中止时效的原因消除之日起继续计算。”本案中原告诉讼期间服刑应属于“其他障碍”不能行使请求权的情形，因服刑之事实导致诉讼时效中止，时效从起刑满释放后继续计算，故本案未过诉讼时效，原告的请求应予支持。
    　　【评析】
    　　本人同意第二种意见，理由为：
    　　1.从法理方面来说，笔者认为可借用一下刑法中的“期待可能性”理论。所谓“期待可能性”是指从行为时的具体情况看，可以期待行为人不为违法行为，而实施适法行为的情形。考虑行为人的处境，不向其提出过高的要求，以保持处罚结论的实质合理，这是“期待可能性”理论的价值所在。本案中，原告在监狱中服刑能否期待其委托他人去行使债权？笔者认为原告并不具有这种期待可能性：首先，原告是一名普通的百姓，文化水平不高，法律意识淡漠，法律知识匮乏，加之人身自由被剥夺，在这种条件下让原告去认识“代理”、“诉讼时效”等法律概念并去维护自己权益，显然是强人所难；其次，在监狱中，委托他人需要经过监狱管理部门程序上的审批，目前来说，监狱对服刑人员民事权利的保护重视不够，能否获批准未知。即使能够被批准，原告也不一定会做，因为他会面临一个最大的困难，即举证困难，人身损害类案件涉及赔偿项目众多，需要收集的证据也较多，比如司法鉴定、受伤前工资收入情况、居住情况，当事人不在场的情况下，这些证据很难得到全面的收集，对其损失也就不能得到足额的赔偿。
    　　2、从人情角度来看，原告曾多次索赔，被告以种种理由不归还，最后原告用一种极端的方式去实现债权——非法拘禁，结果锒铛入狱，原告遭受精神和经济的双重打击。原告出狱后通过法律途径主张其债权，希望法院能够维护其合法权益，满足其合法诉求。如果不支持其主张，那么就会使原告陷入绝望境地，他会觉得社会不公平，增加了社会的不稳定因素。
    　　“法无外于人情”，当法律可作多种解释时，我们应考虑一般百姓的看法，选择一个情理上可接受的解释。“其它障碍”具有兜底条款性质，因此适用这一条款时，应充分贯彻能到司法理念，从法理人情方面予以理解，以保证司法判决的社会效果。
    　(作者单位：湖南省株洲县人民法院)